viernes, 7 de septiembre de 2012

TAREA ACADÉMICA 1: DESCRIPCIÓN DEL TEMA



Caso Ford Pinto

El presente caso describe y analiza los principales hechos relacionados al caso de Ford Pinto, el cual se llevó a cabo en los años 70, luego de que más de 20 personas murieran y muchos más salieran heridos como resultado del pobre diseño de este automóvil. Este caso terminó en varias demandas, la más notable siendo Grimshaw vs. Ford, un caso en California, donde se dio 150 millones de dólares en daños punitivos (luego reducidos a 9.)

Antecedentes- La crisis de Gas de 1970

A comienzos de los 70, el autor Steward Udall advirtió que se avecinaba una escasez de combustible. Esto se debía al crecimiento insostenible del sector automotriz, que lo hacía bajo el supuesto que los bajos precios del gas permanecerían así indefinidamente. Si es que el consumo (relacionado directamente con el crecimiento de la industria de automóviles) permanecía de esa manera, se esperaba que hubiera una crisis de petróleo, lo cual traería grandes consecuencias al país (U.S.A.) ya que tendría que importarlo.

En el año 73, la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) realizó un embargo a los Estados Unidos, por razones políticas. Esto causó que los precios subieran en un 37% y que hubiera una oferta muy limitada. Como resultado directo del alza de precios, las industrias automotrices tuvieron que comenzar a sacar automóviles más pequeños y de menor peso, para poder incrementar el rendimiento del petróleo. Es así como se comenzó a diseñar el auto Pinto, que era una directa competencia de otros autos pequeños como lo eran el modelo Beetle de la Volkswagen o el Toyota Corolla.

Arjay Miller & la seguridad contra incendios

Arjay Miller fue el presidente de Ford Motor Company durante los 60s. En 1965, tuvo un accidente vehicular cuando volvía a su casa. El carro que utilizaba en ese momento era un Lincoln Continental, un auto dado por la compañía. El accidente ocurrió luego de que un carro lo chocara por la parte trasera en el medio de la carretera. El carro inmediatamente contrajo fuego, pero Miller salió ileso gracias a que el cinturón de seguridad lo protegió del impacto y las puertas no se atascaron.

Debido a esta experiencia tan traumática, pocos meses después se acercó a un miembro del senado Americano y le expresó su preocupación. Fue tanto así que comenzaron a desarrollar tanques en Ford que prevendrían los incendios en carros que se chocaran o volcaran. Miller tenía la idea que una vez que estos fueran aprobados, sería una característica común en sus carros.

Legado de Lee Lacocca


  • Filosofía.- En el año 70, Lee Lacocca se convirtió en el nuevo presidente de la compañía. Su filosofía era muy distinta a la de Miller. Había crecido la demanda por carros pequeños, debido a la crisis del petróleo. Como resultado, se trazó el objetivo de los límites de 2000: los carros no debían pesar más de 2000 libras y costar 2000 dólares en la manufactura. Esto significaba a su vez, bajar el peso por donde fuese posible y recortar costos. Lacocca creía que esto era necesario para poder competir con la industria Japonesa.
  • Presión- Cada año se realizan showrooms con los carros que serán lanzados al mercado. Lee quería que el Pinto fuera parte de este Showroom en el año 1971, por lo cual ordenó a su vicepresidente de ingeniería, Bob Alexander, que supervisara el proceso de manufactura. Esto significó que solo se tuvo unos 25 meses para desarrollar el concepto y producción de este nuevo carro. Normalmente, este proceso toma alrededor de 45 meses. Es aquí cuando comenzaron a surgir los problemas.
    Había mucha presión para cumplir con los objetivos trazados por Iacocca. Tanto fue así que, cuando se comenzó a descubrir que los tanques de gas eran peligrosos, nadie se acercó al presidente a decírselo, ya que temían ser despedidos. La filosofía de Iacocca no era compatible con temas de seguridad, solo quería ver los resultados económicos. Cada vez que se presentaba algún problema que significaba el retraso de la producción de los Pinto, Iacocca les exigía a los trabajadores que leyeran los objetivos y volvieran al trabajo. Los objetivos del carro estaban claramente escritos en un manual verde. Ahí se citaban todo lo que el Pinto debía cumplir. Cabe mencionar que la seguridad no estaba en esta lista, ya que Iacocca afirmaba que la “seguridad no vende.”

Manufactura de carros.
Los carros se comenzaron a manufacturar. Sin embargo, a medida que se hicieron pruebas de choques, las personas que hacían las pruebas se percataron de que había serios problemas con los tanques de gasolina. Se hicieron pruebas en un lugar secreto y se descubrió que los 40 automóviles que no habían tenido ninguna alteración estructural, que se chocaban a una velocidad por encima de las 25 millas por hora (o 40.23 Km por hora) resultaban con un tanque de gasolina roto. Más adelante, sin embargo, algunos oficiales de la compañía negaron bajo juramento que hubiera habido tales pruebas.         

Lo que es importante notar es que 11 de estas pruebas (que iban en promedio a 31 millas por hora/ 49.89 km por hora) se realizaron antes de que los Pintos salieran de las fábricas manufactureras. Además, solo tres autos pasaron la prueba sin que se rompieran los tanques de gasolina. Estos tres autos utilizaron medidas de protección adicionales que finalmente no fueron utilizadas. Además, se consideró utilizar un tanque más seguro perteneciente al modelo Ford Capri, el cual había pasado 50 pruebas. Sin embargo, tampoco se utilizó.

Algunos ingenieros mostraron preocupación por el diseño en cuanto a seguridad se refería y es por esto que Lou Tubben decidió, en 1971,preparar una presentación sobre diseños más seguros de tanques de gasolina, todo debido a su inquietud referente al carro Pinto. Sin embargo, el día que hizo su presentación, solo se presentaron él y su jefe, lo cual muestra la falta de interés de muchos de los miembros de Ford.

A pesar de todos estos problemas indiscutibles, Ford decidió seguir adelante con la producción de los automóviles ya que todo estaba listo para la producción cuando se dio a la luz este problema. Sin embargo, lo que finalmente llevó a la toma de decisión de no cambiar el modelo de auto, se debió a un análisis de costo y beneficio que se realizó. 

Redactado por: Jazmine Galdos Garreta

* Crisis de Gas de los 70s: http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/what-america-looked-like-the-1970s-gas-crisis/257837/#slide1
* Caso Ford Pinto: http://faculty.sheltonstate.edu/~tmajor/BUS263/cases/pinto_case.pdf
* Ford Pinto:  http://www.engineering.com/Library/ArticlesPage/tabid/85/ArticleID/166/Ford-Pinto.aspx
 * Teoría de la conspiración- http://www.dummies.com/how-to/content/true-conspiracy-the-ford-pinto-memorandum.html 
* Caso Ford Pinto OC- http://www.orangecountylaw.com/lawyer-attorney-1359409.html


Análisis Costo- Beneficio

En 1973 se escribió y circuló, entre la alta gerencia de Ford Motor Company, un memorándum en donde se analizaba, de manera estrictamente financiera, la adaptación o alteración de los autos y de la luz de los autos, la cual era susceptibles a los incendios  causados por las fugas en los tanques de gas después de vuelco.

Ford Company se dio cuenta que tenía dos posibles situaciones. La primera de ellas era dar una solución a cada persona que adquirió el auto. La segunda, enfrentar demandas por daños y perjuicios a la salud. 

El costo de contactar a cada cliente y repara los errores de sus autos seria en total de 11 dolares por vehículo, esto generaría un costo para la empresa de 137 millones de dolares después de todas las reparaciones. sin embargo, los cálculos arrojaban que no arreglar los autos y asumir las indemnizaciones por muerte, quemaduras  y daños a la salud tendrían un costo aproximado de 49.5 millones de dolares. No era  justo, argumentaba el estudio de Lee Lacocca, gastar 137 millones de dolares de la sociedad para proporcionar un beneficio que la misma sociedad sólo valuaba en 49.5 millones de dolares.

Lee Iacocca
Lee Lacocca, CEO de Ford en esos momentos.
Fragmento obtenido de la biografía de Lacocca.
“sólo en el primer año se vendieron más de 400 mil unidades. Esto convirtió al Pinto en un exito enorme, al nivel de los Falcon y los Mustang. El Pinto tenía dos defectos. El primero, que el depósito de gasolina estaba ubicado detrás del eje, de forma que si se producía un choque fuerte por la parte trasera existía la posibilidad de que el vehículo se incendiara. No era el único coche que presentaba ese fallo. En ese entonces todos los automóviles pequeños tenían el depósito de gasolina en la misma ubicación. Y, también, todos sufrían de vez en cuando un aparatoso accidente que acababa con el vehículo envuelto en llamas.”

Grimshaw vs Ford

En mayo de 1972, Lily Gray viajaba junto a Richard Grimshaw de 13 años de edad en un Ford Pinto de ese año, cuando su coche fue golpeado por otro que viajaba, aproximadamente, a treinta kilómetros por hora. El choque ocasionó, como era de esperarse, un incendio en el vehículo. El incendio provocó quemaduras graves en los dos pasajeros. Lily Gray murió por problemas cardíacos generados por las quemaduras, mientras que Richard sobrevivió pero fue sometido a numerosas cirugías reconstructivas y a injertos de piel. Además, perdió porciones de dedos y parte de su oreja izquierda.
Grimshaw y los herederos de la señora Gray demandaron a Ford Motor Company. Después de un juicio de seis meses, los veredictos fueron a favor de los demandantes en contra de Ford Motor Company. Grimshaw recibió 2.516.000 dólares por daños compensatorios y $ 125 millones por daños punitivos, los Gray recibieron 559.680 dólares en compensación por daños. 

Ford apeló la sentencia, alegando la existencia de una multitud de errores e irregularidades, incluida la mala conducta de un abogado, pero la idea principal de su recurso de casación se dirige contra los daños y perjuicios punitivos. Ford sostiene que el premio era punitivo no autorizado por ley y no válidos constitucionalmente. Además, sostiene que las pruebas eran insuficientes para apoyar la conclusión de la malicia o la responsabilidad corporativa de malicia. Ford buscaba la revocación de la sentencia en su totalidad por las siguientes razones: (1) las decisiones erróneas en relación con el testimonio del señor Copp - ingeniero de Ford que afirmó haber advertido de los problemas evidentes del Pinto, (2) otros fallos erróneos de prueba, (3) la mala conducta perjudicial por el abogado de los demandantes, (4) los errores de instrucción, y (5) la mala conducta del jurado. Sobre el tema de los daños punitivos, Ford sostiene que la propuesta de resolución a pesar de la sentencia debería haberse concedido porque el premio era punitivo no autorizado legalmente y constitucionalmente inválido y en el suelo, además, que las pruebas eran insuficientes para apoyar la conclusión de malicia o de la responsabilidad corporativa por malicia. Sin embargo, Ford no pudo demostrar los errores o irregularidades que se produjeron durante el juicio.

Fin del Pinto

Por extraño que parezca, el departamento de transportes de la agencia NHTSA no estaba completamente seguro de si la situación de los Ford Pinto era cierta o no. Así que contrató a varios grupos de investigación independientes para estudiar los incendios de automóviles. 



Los estudios duraron meses, que era justo lo que Ford quería para seguir  vendiendo todos los autos que sean posibles. Sin embargo, en mayo de 1978, el Departamento de Transporte anunció que el sistema de combustible Pinto tenía un "defecto relacionado con la seguridad", y pidió el retiro de los autos. Ford estuvo de acuerdo y, el 9 de junio de 1978, la compañía retiró 1,5 millones de Ford Pintos.


Pese el retiro, la reputación de Ford había sido gravemente dañada. Se gastaron millones de dólares en demandas que fueron ganadas contra el fabricante de automóviles, incluyendo el juicio más grande de lesiones personales nunca antes visto en Estados Unidos. Aunque Ford fue absuelto de homicidio imprudente en marzo de 1980, la reputación de Pinto había caído estrepitosamente, Ford dejó de producir el coche cinco meses después de la prueba.
Redactado por:  María Alejandra Medina Burga
* http:/// www.escuelauniversitaria.cl/apuntes/816_CASO_FORD.pdf
* http://www.wfu.edu/~palmitar/Law&Valuation/Papers/1999/Leggett-pinto.html 
* http://online.ceb.com/calcases/CA3/119Ca3d757.htm
* http://www.engineering.com/Library/ArticlesPage/tabid/85/ArticleID/166/Ford-Pinto.aspx

lunes, 3 de septiembre de 2012

Integrantes

Brain Carranza, Karina                   (200812798)
Galdos Garreta, Jazmine                (201013469)
Medina Burga, María Alejandra    (200820203)
Puma Gamboa, Liliana Alicia         (200620226)
Ruiz Berrocal, Debra Lys                (200910895)